Εισαγωγή Φιλοσοφικού Λόγου/Πρωταγόρας: Ερωτήσεις Σωστού – Λάθους

ΠΡΩΤΑΓΟΡΑΣ: ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΣΩΣΤΟ-ΛΑΘΟΣ

ΟΙ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ 1-11 ΑΦΟΡΟΥΝ ΣΕΛΙΔΕΣ ΠΟΥ ΑΦΑΙΡΕΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΤΕΑ ΥΛΗ ΑΠΟ ΤΟ ΣΧΟΛΙΚΟ ΕΤΟΣ 2020-21

  1. To έργο του Πλάτωνα «Πρωταγόρας» είναι αφηγημένος διάλογος.
  2. Ο Σωκράτης δεν είναι δυνατό να θυμάται επακριβώς όλα τα σημεία του διαλόγου του με τον Πρωταγόρα, πράγμα που διακρίνεται έντονα σε όλο το έργο.
  3. Ο Σωκράτης διηγείται στον Ιπποκράτη τη συνάντησή του με τον Πρωταγόρα.
  4. Το θέμα του διαλόγου, έτσι όπως φαίνεται στην αρχική συζήτηση Σωκράτη-Ιπποκράτη, είναι κατά πόσο οι σοφιστές μπορούν να διδάξουν την αρετή.
  5. Ο Πλάτωνας παρά την αντίθεσή του με τους σοφιστές δεν προσπαθεί ούτε να τους μειώσει ούτε να υποτιμήσει το έργο τους.
  6. Στον διάλογο «Πρωταγόρας» ο Σωκράτης δείχνει να σέβεται περισσότερο τον σοφιστή Πρωταγόρα από τον Γοργία.
  7. Από τον διάλογο «Πρωταγόρας» δεν μπορούμε να συναγάγουμε με ακρίβεια ποια είναι η πλατωνική αντίληψη για την αρετή.
  8. Ο Σωκράτης πλησιάζει τον Πρωταγόρα και αρχίζει να τον ρωτά τι ακριβώς θα μάθει ο νεαρός αν γίνει μαθητής του.
  9. Στο δεύτερο μέρος του λόγου του, ο Πρωταγόρας δεν απαντά πλέον με μύθους, αλλά κατευθείαν με λογικά επιχειρήματα.
  10. Ο Σωκράτης πιστεύει ότι η αρετή είναι διδακτή αλλά δεν μπορούν να τη διδάξουν οι σοφιστές.
  11. Για τον Πρωταγόρα ο γεγονός πως οι πόλεις έχουν προβλέψει τιμωρίες για πράξεις αδικίας αποδεικνύει επίσης πως υπάρχει μια γενική, πανανθρώπινη πίστη στην ιδέα πως το να είναι κανείς καλός πολίτης δεν είναι θέμα τύχης, όπως, για παράδειγμα, το να είναι ωραίος, αλλά κάτι που το διδάσκεται και το κατακτά κάνεις με τη θέλησή του.
  12. Στο έργο αντιπαρατίθενται όχι μόνον οι απόψεις περί αρετής του καθενός από τους δύο βασικούς συνομιλητές, αλλά και οι μέθοδοι για την προσέγγιση της αλήθειας.
  13. Ο Σωκράτης χρησιμοποιεί τις ερωτήσεις, ώστε να αποσαφηνιστούν οι έννοιες επακριβώς και έτσι οι συνομιλητές να οδηγηθούν στην απόλυτη γνώση.
  14. Μέσα στο έργο, ο Πρωταγόρας χρησιμοποιεί τέσσερις τρόπους για να εκθέσει τις απόψεις του, τον μύθο, τη διάλεξη, την ιστορική αναδρομή και τον σχολιασμό των ποιητικών κειμένων.
  15. Αφού και ο ίδιος ο Πλάτωνας χρησιμοποίησε πολλές φορές τον μύθο, δεν είναι καθόλου ειρωνικός προς τον Πρωταγόρα σε σχέση με τη μυθική διήγηση.
  16. Ο μύθος αυτός, με τη μορφή στην οποία μας τον παραδίδει ο Πλάτωνας, ανήκει προφανώς στον περίφημο φιλόσοφο.
  17. Ο αβδηρίτης αντίπαλος του Σωκράτη στον διάλογο είναι ο Πρωταγόρας.
  18. Ο περίφημος φιλοσοφικός μύθος του Πρωταγόρα για τη δημιουργία του ανθρώπου και των ανθρώπινων κοινωνιών συγγενεύει κυρίως με τη Θεογονία του Ομήρου, και δεύτερον τον Προμηθέα Δεσμώτη του Σοφοκλή.
  19. Στη Θεογονία δίνεται μια εξαιρετικά απαισιόδοξη εικόνα για την ανθρωπότητα και την εξέλιξή της.
  20. Η φωτιά, στον Προμηθέα Δεσμώτη  την οποία ο Τιτάνας χαρίζει στους ανθρώπους, είναι το στοιχείο που επιτρέπει στον άνθρωπο να μπει στην ιστορία και τον πολιτισμό.
  21. Στον Προμηθέα Δεσμώτη τονίζεται κυρίως το κοινωνιολογικό στοιχείο, ενώ στον μύθο του Πρωταγόρα η τραγικότητα της ζωής του ανθρώπου.
  22. Η αρετή για τους ‘Ελληνες είναι πολιτική, με την έννοια ότι ως κύριο στόχο της έχει την αρμονική οργάνωση και ζωή της κοινωνίας και δευτερευόντως την ηθική βελτίωση του ανθρώπου.

ΟΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΕΔΩ

Εισαγωγή Φιλοσοφικού Λόγου Γ’ Λυκείου: Ερωτήσεις Σωστού – Λάθους

ΕΙΣΑΓΩΓΗ: Ο ΣΩΚΡΑΤΗΣ – Ο ΠΛΑΤΩΝΑΣ

Να γράψετε στο τετράδιό σας, δίπλα στο γράμμα που αντιστοιχεί σε καθεμία από τις παρακάτω θέσεις, τη λέξη Σωστό, αν είναι σωστή, ή τη λέξη Λάθος, αν είναι λανθασμένη. (στις λανθασμένες να υπογραμμίσετε το λάθος και να γράψετε το ορθό).

  1. Τόσο οι σοφιστές όσο και ο Σωκράτης αμφισβητούν τις παραδοσιακές ιδέες της εποχής τους.
  2. Ο Σωκράτης δημιουργούσε αντιφατικά αισθήματα στους συμπολίτες του.
  3. Η σωκρατική επαγωγική μέθοδος είναι μια μετάβαση από το καθολικό και γενικό στο εμπειρικό και μερικό.
  4. Στους πλατωνικούς διαλόγους, ο Σωκράτης  εκθέτει κατ’ αρχήν μίαν άποψη για το θέμα που πρόκειται να συζητηθεί, την οποία ο ίδιος θεωρεί ολοκληρωμένη και θεμελιωμένη.
  5. Για τον Σωκράτη ο άνθρωπος γνωρίζει την αλήθεια, την Ιδέα και πως η προσπάθεια της φιλοσοφικής σκέψης έγκειται στο να βοηθήσει τον άνθρωπο να την ξαναθυμηθεί, να την επαναφέρει στη μνήμη του.
  6. Με πολιτικά προβλήματα ασχολήθηκαν και οι προγενέστεροι φιλόσοφοι, ενώ ζητήματα ηθικής απασχόλησαν και τον Δημόκριτο και πολλούς σοφιστές.
  7. Για τον Σωκράτη οι αισθήσεις και όχι η λογική σκέψη είναι ο μοναδικός οδηγός προς την αλήθεια, προς το καθολικό και το αιώνιο.
  8. Ο Σωκράτης κατηγορήθηκε για προδοσία και για ηθική διαφθορά.
  9. Οι απειλούμενοι από τον Σωκράτη και τις ενοχλητικές ερωτήσεις του θεωρούσαν πως η γοητεία που ο φιλόσοφος ασκούσε στη νεολαία ήταν “διαφθορά”.
  10. Ο Πλάτωνας  από πολύ νέος ενδιαφέρθηκε για την πολιτική, απογοητεύθηκε , όμως  από την Ολιγαρχία λόγω της θλιβερής ανάμειξης  των μελών της οικογένειάς του στην υπόθεση των Τριάκοντα, και  γι’ αυτό εντάχθηκε στο δημοκρατικό κόμμα.
  11. Ο Πλάτωνας φιλοδόξησε μεταμορφώσει τον Διονύσιο σε φιλόσοφο βασιλέα, σαν αυτούς τους ιδανικούς κυβερνήτες που περιγράφει στην Πολιτεία του.
  12.  Τα μαθηματικά, που θεωρούνταν ως απαραίτητη προετοιμασία για τη διδασκαλία της διαλεκτικής, αποτελούσαν κύριο μάθημα στην Ακαδημία.
  13. Στα χρόνια 398-390, ο Πλάτωνας ταξιδεύει στην Κάτω Ιταλία και τη Σικελία όπου  ήρθε σε επαφή με τον Πυθαγορισμό και τον εξέχοντα εκπρόσωπό του, τον Αρχύτα τον Ταραντίνο.
  14. Το λαϊκό δικαστήριο της Ηλιαίας, που απαρτιζόταν από 500 δικαστές κληρωμένους από το σύνολο των πιο ηλικιωμένων πολιτών, έκρινε τον Σωκράτη ένοχο με μεγάλη πλειοψηφία.
  15. Οι μαθητές της Ακαδημίας αναμίχθηκαν στην εμφύλια διαμάχη που ξέσπασε μεταξύ του Δίωνα και του Διονύσιου και στα συνεχή πραξικοπήματα που ακολούθησαν και γι’αυτό το τρίτο ταξίδι του Πλάτωνα στη Σικελία έληξε άδοξα.

ΟΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΕΔΩ

 

Οδηγίες για τη διδασκαλία των φιλολογικών μαθημάτων στις Α΄ και Β΄ τάξεις Ημερήσιου ΓΕΛ για το σχολικό έτος 2018 – 2019



Λήψη αρχείου

Οδηγίες για τη διδασκαλία του μαθήματος Ερευνητικές Δημιουργικές Δραστηριότητες στις Α΄ και Β΄ τάξεις Ημερησίου Γενικού Λυκείου και στην Α΄ τάξη Εσπερινού Γενικού Λυκείου για το σχολ. έτος 2018 – 2019

«Οι Ερευνητικές Δημιουργικές Δραστηριότητες που προβλέπονται στο ισχύον Ωρολόγιο Πρόγραμμα του Λυκείου διευρύνουν το περιεχόμενο των Ερευνητικών Εργασιών (Project), ώστε πέρα από τις επιστημονικές μικροέρευνες να συμπεριλαμβάνουν και δραστηριότητες καλλιτεχνικές, κοινωνικού χαρακτήρα (εθελοντισμού, αλληλεγγύης, διαπροσωπικών και διομαδικών σχέσεων κ.λπ.), περιβαλλοντικές, πολιτιστικές, δραστηριότητες ενασχόλησης με τα σύγχρονα και παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης και πληροφόρησης (έντυπα και ψηφιακά μέσα μαζικής ενημέρωσης, δημιουργία έντυπου ή ηλεκτρονικού μαθητικού περιοδικού, δράσεις σχετικές με το διαδικτυακό μαθητικό ραδιόφωνο κ.λπ.), καθώς και άλλες, που σχετίζονται με ποικίλα θέματα της σχολικής ζωής και του περιβάλλοντος χώρου.

Στόχοι

Με τις Ερευνητικές Δημιουργικές Δραστηριότητες επιδιώκεται οι μαθητές και μαθήτριες: α) να αποκτήσουν την ικανότητα να σχεδιάζουν μελέτες και δράσεις, να οργανώνουν τα βήματα υλοποίησής τους, να αξιολογούν ενδιάμεσα την πορεία τους και, αν χρειάζεται, να την ανασχεδιάζουν και, τέλος, μετά την ολοκλήρωσή τους, να τις αποτιμούν και να αναστοχάζονται σχετικά με τα αποτελέσματά τους· β) να μπορούν να ασχοληθούν με θέματα του ενδιαφέροντός τους. Ο στόχος αυτός επιτυγχάνεται με την αναστροφή της διαδικασίας που προβλεπόταν στην περίπτωση των Ερευνητικών Εργασιών (Project), καθώς στην περίπτωση των Ερευνητικών Δημιουργικών Δραστηριοτήτων οι μαθητές και μαθήτριες ενός τμήματος καταθέτουν προτάσεις δράσεων και ο Σύλλογος Διδασκόντων / Διδασκουσών δίνει την έγκρισή του· γ) να έχουν την ευκαιρία να εκφραστούν ελεύθερα, να εμπεδώσουν με βιωματικό τρόπο την αξία των δημοκρατικών αρχών, να συνειδητοποιήσουν στην πράξη τη σημασία της ενεργού πολιτειότητας και να αποκτήσουν συλλογικό πνεύμα, που συμβάλλει και στην καλύτερη διαχείριση εντάσεων και συγκρούσεων στη σχολική κοινότητα.
Διαδικασία
Για την πραγμάτωση των Ερευνητικών Δημιουργικών Δραστηριοτήτων ακολουθείται η εξής διαδικασία:
Α. Επιλογή του θέματος και υποβολή της πρότασης
Κάθε τμήμα, μετά από καταιγισμό ιδεών και συζήτηση, την οποία συντονίζει ο/η εκπαιδευτικός – υπεύθυνος/η του μαθήματος, επιλέγει ελεύθερα και προτείνει με επιχειρήματα στον Σύλλογο Διδασκόντων/Διδασκουσών το θέμα της ερευνητικής δημιουργικής δραστηριότητας για υλοποίηση από το συγκεκριμένο τμήμα. Στη συνέχεια αιτιολογείται η πρόταση, καθορίζονται με σαφήνεια το σκεπτικό και οι στόχοι της δραστηριότητας και κατατίθεται ολοκληρωμένη πρόταση στον Σύλλογο Διδασκόντων/Διδασκουσών. Είναι σημαντικό για την επιτυχία της δραστηριότητας το θέμα να προκαλεί το ενδιαφέρον, ει δυνατόν, όλων των μαθητών και μαθητριών του τμήματος, ώστε η συμμετοχή τους να είναι δημιουργική και αποδοτική.
Ένα τμήμα μπορεί να επιλέξει μία ετήσια ή δύο τετραμηνιαίες δραστηριότητες. Είναι, επίσης, δυνατό να πραγματοποιούνται δραστηριότητες σε συνεργασία με άλλο ή άλλα τμήματα του σχολείου ή/και να πραγματοποιούνται παράλληλα περισσότερες από μία δραστηριότητες σε ένα τμήμα.

Συνέχεια ανάγνωσης

ΑΛΛΑΓΕΣ ΣΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΠΡΟΣΑΝΑΤΟΛΙΣΜΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΣΤΙΚΩΝ ΣΠΟΥΔΩΝ

Από τις επόμενες πανελλαδικές εξετάσεις (2019) θα ισχύσουν οι αλλαγές στον τρόπο εξέτασης των Αρχαίων Ελληνικών Προσανατολισμού Ανθρωπιστικών σπουδών. Οι αλλαγές αυτές είναι:

Α. Διδαγμένο κείμενο:

  • καταργείται η εξέταση της μετάφρασης του διδαγμένου κειμένου και αντικαθίσταται με ερώτηση κατανόησης,

  • το θέμα 5  περιλαμβάνει παράθεση παράλληλου κειμένου διδαγμένου ή αδίδακτου από την αρχαία ή την νεότερη ελληνική γραμματεία και το οποίο οι εξεταζόμενοι θα το συγκρίνουν με το διδαγμένο πρωτὀτυπο κείμενο.

Β. Αδίδακτο:

  • προστίθεται  και ερώτηση κατανόησης,

  • οι μαθητές θα μεταφράζουν όχι όλο το αδίδακτο κείμενο αλλά 4-6 στίχους,

  • η βαθμολογία της μετάφρασης του αδίδακτου μειώνεται σε 10 μονάδες από 20 που ίσχυε μέχρι φέτος.

Αναλυτικά:

«Για την εξέταση στο μάθημα Αρχαία Ελληνική Γλώσσα της Γ΄ τάξης Ημερήσιου Γενικού Λυκείου και  Δ΄ τάξης Εσπερινού Γενικού Λυκείου (μάθημα Ομάδας Προσανατολισμού Ανθρωπιστικών Σπουδών) ισχύουν τα εξής:

Α. Δίνονται στους μαθητές και στις μαθήτριες αποσπάσματα διδαγμένου κειμένου 12 – 20 στίχων με νοηματική συνοχή και τους ζητείται να απαντήσουν σε:

  1. Μία (1) ερώτηση κατανόησης με την οποία ζητείται να αποκωδικοποιήσουν σημεία του κειμένου και να αντλήσουν βασικές πληροφορίες που εντοπίζονται στο κείμενο. Η ερώτηση μπορεί να διαιρείται σε δύο υποερωτήματα με τη μορφή ερωτήσεων κλειστού τύπου (σωστού ή λάθους, πολλαπλών επιλογών, αντιστοίχισης, συμπλήρωσης κενών κλπ) ή ανοικτού τύπου
  2. Δύο (2) ερωτήσεις ερμηνευτικές, που μπορεί να αναφέρονται σε ιδέες /αξίες/προβλήματα, σε στάσεις/ήθος/χαρακτήρα των προσώπων, στο ιστορικό/κοινωνικό/πολιτιστικό πλαίσιο της εποχής του έργου, στη δομή/σύνθεση του κειμένου, σε υφολογικά/αισθητικά θέματα, με βάση το απόσπασμα
  3. Μία (1) ερώτηση κλειστού τύπου που αναφέρεται στο γραμματειακό είδος στο οποίο ανήκει το κείμενο, στον συγγραφέα ή στο έργο του
  4. Μία (1) ερώτηση λεξιλογική-σημασιολογική (σύνδεση λέξεων αρχαίας και νέας, διατήρηση ή αλλαγή της σημασίας τους, οικογένειες ομόρριζων λέξεων, απλών ή σύνθετων, συνώνυμα, αντώνυμα)
  5. Δίνεται παράλληλο κείμενο στη νέα ελληνική, διδαγμένο ή αδίδακτο, από την αρχαία ή νεότερη ελληνική γραμματεία, και καλούνται να απαντήσουν σε μία (1) ερώτηση ερμηνευτική, με την οποία ζητείται να συγκρίνουν το παράλληλο με το πρωτότυπο κείμενο.

Β. Δίνεται, επίσης, αδίδακτο πεζό κείμενο αττικής διαλέκτου 12 – 20 στίχων στερεότυπης έκδοσης με νοηματική συνοχή. Στο αδίδακτο κείμενο προτάσσεται σύντομο σχετικό εισαγωγικό σημείωμα, μέσω του οποίου δίνονται εξωκειμενικές πληροφορίες απαραίτητες για την κατανόηση του κειμένου.

Οι μαθητές και οι μαθήτριες καλούνται:

  1. Να μεταφράσουν στα νέα ελληνικά μέρος του κειμένου από τέσσερις έως έξι στίχους.
  2. Να απαντήσουν σε μια ερώτηση κατανόησης που αναφέρεται στον νοηματικό άξονα του κειμένου.
  3. Να απαντήσουν σε μια (1) ερώτηση γραμματικής, η οποία μπορεί να αναλύεται σε δύο υποερωτήματα.
  4. Να απαντήσουν σε μια (1) ερώτηση συντακτικού (πχ αναγνώριση λέξεων/φράσεων/προτάσεων/άλλων δομικών στοιχείων του κειμένου, μετασχηματισμός μέρους του κειμένου ως προς τη δομολειτουργική του διάσταση), η οποία μπορεί να επιμερίζεται σε δύο υποερωτήματα.

Γ. Κάθε ζητούμενη ερώτηση-δραστηριότητα που τίθεται για το διδαγμένο ή το παράλληλο ή το αδίδακτο κείμενο βαθμολογείται με δέκα (10) μονάδες της εκατοντάβαθμης κλίμακας.

Για την εξέταση των παραπάνω θεμάτων, τόσο στο διδαγμένο όσο και στο αδίδακτο κείμενο, κρίνεται σκόπιμο να αξιοποιείται ποικιλία τύπων ασκήσεων/ερωτήσεων.

Η απόφαση αυτή θα ισχύσει από τις πανελλαδικές εξετάσεις έτους 2019.»

Καθορισμός εξεταστέας ύλης για το έτος 2019 για τα μαθήματα που εξετάζονται πανελλαδικά για την εισαγωγή στην Τριτοβάθμια Εκπαίδευση αποφοίτων Γ΄ τάξης Γενικού Λυκείου.

https://www.esos.gr/arthra/58343/h-exetastea-yli-gia-ta-mathimata-poy-exetazontai-panelladika-gia-tin-eisagogi-ton

ΓΙΑ ΟΛΑ ΤΑ ΜΑΘΗΜΑΤΑ:



Λήψη αρχείου

Ορίζουμε την εξεταστέα ύλη για το έτος 2019 για τα μαθήματα που εξετάζονται πανελλαδικά για την εισαγωγή στην Τριτοβάθμια Εκπαίδευση αποφοίτων Γ΄ τάξης Γενικού Λυκείου ως εξής:

Γ΄ ΤΑΞΗ ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΥΚΕΙΟΥ

Α. ΜΑΘΗΜΑΤΑ ΓΕΝΙΚΗΣ ΠΑΙΔΕΙΑΣ

Νεοελληνική Γλώσσα.

ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ (Γενικής Παιδείας)

Στην εξεταστέα ύλη του μαθήματος της Νεοελληνικής Γλώσσας της Γ΄ τάξης Ημερησίου Γενικού Λυκείου περιλαμβάνεται η ύλη των σχολικών εγχειριδίων:

  1. Έκφραση-Έκθεση Τεύχος Γ΄ της Γ΄ τάξης Γενικού Λυκείου των Χ. Τσολάκη κ.ά., εκτός από τα εξής:
  • Η ενότητα: Η πειθώ στο δικανικό λόγο.
  • Η ενότητα: Η Ιστορία του δοκιμίου.
  • To κεφάλαιο: Ερευνητική Εργασία.
  1. Έκφραση-Έκθεση για το Γενικό Λύκειο – Θεματικοί Κύκλοι των Α΄, Β΄, Γ΄ τάξεων Γενικού Λυκείου των Γ. Μανωλίδη κ.ά.
  2. Γλωσσικές Ασκήσεις για το Γενικό Λύκειο των Γ. Κανδήρου κ.ά.

Στόχος της αξιολόγησης του μαθητή στο πλαίσιο του μαθήματος της Νεοελληνικής Γλώσσας είναι γενικότερα η συνολική αποτίμηση των γλωσσικών του δεξιοτήτων (ως πομπού και ως δέκτη).

Συγκεκριμένα:

 

Συνέχεια ανάγνωσης

Ο Πλάτωνας εξηγεί τα… fake news

Η αλήθεια δεν υπάρχει. Τον 4ο αιώνα π.Χ. ο Πλάτωνας περπατούσε στην Ακαδημία, κοντά στη σημερινή Λεωφόρο Αθηνών, και έλεγε στους μαθητές του ότι οι άνθρωποι δεν μπορούμε να διακρίνουμε τις αλήθειες, τις άφθαρτες μορφές που συγκροτούν την κοινωνία των ιδεών. Οι αλήθειες αποκαλύπτονται μόνο στους σοφούς, σαν σκιές φευγαλέες. Ο Καντ, ο Νίτσε, ο Βιτγκενστάιν, ο Ντεριντά, ο Καστοριάδης και ο Φουκό προχώρησαν στις δικές τους πλατωνικές διασκευές και επανέλαβαν ότι η κατάκτηση της απόλυτης αλήθειας δεν είναι εφικτή. Η κριτική θεωρία, που βρίσκεται σε περίοπτη θέση στη μοντέρνα φιλοσοφία, πρεσβεύει ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε τα πάντα για τίποτα. Κατά συνέπεια, κάθε γνώση είναι παράγωγο μιας εξουσίας, κάθε ιδέα είναι αποτέλεσμα της επιβολής ενός συστήματος σκέψης και κάθε γεγονός είναι ένα κοινωνικό κατασκεύασμα. Η αλήθεια είναι άλλη στην Αθήνα του Περικλή, άλλη στη Μόσχα του Στάλιν και άλλη στην Ουάσιγκτον του Τραμπ. Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι όλες οι αλήθειες είναι ισάξιες. Κάθε εποχή κατασκευάζει τις αλήθειες που της ταιριάζουν.

Κάπως έτσι φτάσαμε στην εποχή του Τραμπ όπου η αλήθεια έχει καταστεί συνώνυμο των εναλλακτικών δεδομένων και των ψευδών γεγονότων. Προσοχή: Εφόσον δεν έχουμε πρόσβαση στην απόλυτη αλήθεια, ήταν αναμενόμενο ότι οι σχετικές αλήθειες του μεταπολεμικού κόσμου κάποτε θα κλονίζονταν. Γιατί, όμως, κλονίζονται σήμερα από έναν παγκόσμιο πολιτικό θίασο με προεξάρχοντα τον πρώην παρουσιαστή του «Μαθητευόμενου» (Apprentice); Και γιατί τη θέση τους παίρνουν «αλήθειες» που μέχρι πρότινος θεωρούνταν ψευδείς και περιθωριακές;

Οι… δολοφόνοι

Γιατί οι Eλληνες πιστέψαμε (και πολλοί πιστεύουν ακόμα) ότι το δημόσιο χρέος διαγράφεται και τα μνημόνια σκίζονται «με ένα νόμο κι ένα άρθρο»; Γιατί το 32,22% των Ιταλών ψήφισαν το κόμμα ενός κλόουν, του Μπέπε Γκρίλο; Γιατί η βρετανική κυβέρνηση υπνοβατεί υλοποιώντας την πολιτική του Brexit ενώ γνωρίζει ότι η χώρα θα φτωχύνει; Η απάντηση είναι απλή. Η μεταπολεμική αλήθεια πέθανε και οι δολοφόνοι της είναι δύο: Πρώτον, η οικονομική κρίση του 2008 και δεύτερον τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Σε ό,τι αφορά την οικονομική κρίση, όλες οι οικονομικές έρευνες δείχνουν ότι το διαθέσιμο εισόδημα της μεσαίας τάξης στην Ευρώπη και την Αμερική δεν έχει επιστρέψει ακόμα στο επίπεδο που βρισκόταν πριν από την κρίση. Οι νέοι της Δύσης διαπιστώνουν ότι δεν πρόκειται να πετύχουν την ευμάρεια που κατέκτησαν οι γονείς τους. Η επέκταση της φτώχειας και η επιβράδυνση της κοινωνικής κινητικότητας συνδυάζεται με συσσώρευση πλούτου στο ανώτερο 1% της κοινωνίας σε επίπεδα υψηλότερα από εκείνα που παρατηρήθηκαν τη δεκαετία του 1920. Είναι αναμενόμενο όλο και περισσότεροι πολίτες να είναι ευεπίφοροι σε κάθε είδους εναλλακτικές θεωρίες για τη δυσλειτουργία του καπιταλισμού, όπως έγινε και τη δεκαετία του ’30. Η αλήθεια γίνεται εξαιρετικά σχετική όταν αυξάνεται η αβεβαιότητα για το αύριο και τότε οι απατεώνες βρίσκουν ευκαιρίες για να διαδώσουν ψεύδη ως «νέες αλήθειες». Ιδίως για την Ελλάδα, η οικονομική κρίση είναι τόσο μεγάλη που προκάλεσε εκτεταμένες πολιτικές και εννοιολογικές στρεβλώσεις.

Ο «ανόητος του καφενείου»

Μέσα σε αυτό το φορτισμένο περιβάλλον εμφανίστηκαν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, το Facebook και το Twitter. Σειρά από πανεπιστημιακές έρευνες στις ΗΠΑ και στη Βρετανία απέδειξαν ότι ο σχεδιασμός των social media ενθάρρυνε τον κατακερματισμό των χρηστών σε αμέτρητους μικρόκοσμους ομοϊδεατών. Κάθε χρήστης προσφέρει θετική ανατροφοδότηση στους υπολοίπους που συγκροτούν τον ίδιο μικρόκοσμο. Το αποτέλεσμα είναι να απολαμβάνουν όλοι την εγκεφαλική ευφορία (που γρήγορα εξελίσσεται σε εθισμό) της συνεχούς επιβεβαίωσης. Κάθε χρήστης κάνει retweet (στο Twitter) ή πατάει το κουμπί «μου αρέσει» στις αναρτήσεις και στα σχόλια των υπολοίπων μελών του ίδιου μικρόκοσμου στο Facebook. Αν διαφωνεί, αν δεν ταιριάζει με τους άλλους, εμπλέκεται σε 2-3 καβγάδες και μετακινείται σε έναν «παράλληλο μικρόκοσμο». Ολοι επιθυμούν τον μικρόκοσμό τους ομοιογενή και «καθαρό» από διαφωνίες προκειμένου να αντλούν σε καθημερινή βάση εθιστική επιβεβαίωση χωρίς παρεμβολές.

Οι ομοϊδεάτες ανάγουν σε «αλήθεια» οποιαδήποτε δική τους παραδοξολογία (π.χ. «μας ψεκάζουν») μέσα από αλλεπάλληλες επιβεβαιώσεις (like, retweet). Χάρη σε αυτό τον μηχανισμό η αλήθεια υποβιβάστηκε στο επίπεδο ενός αγελαίου φαινομένου. Απέκτησαν ψευδαίσθηση αλήθειας ακόμα και οι πιο εξτρεμιστικές απόψεις, ακόμα και οι πιο αστήρικτες θεωρίες συνωμοσίας, ακόμα και οι χειρότερες ανοησίες του καφενείου.

Παλαιότερα ο «ανόητος του καφενείου» αισθανόταν αδύναμος, είπε ο Ουμπέρτο Εκο λίγο πριν πεθάνει το 2016. Εύκολα συμμορφωνόταν με τις κυρίαρχες αλήθειες όταν έβλεπε να τις διατυπώνουν και να τις υποστηρίζουν οι εξουσίες της επιστήμης, της πολιτικής, της οικονομίας, της θρησκείας, των θεσμών, του πολιτισμού και του Τύπου. Σήμερα ο ίδιος ανόητος, φτωχότερος και οργισμένος, συμμαχεί στα social media με άλλους ομοϊδεάτες με αποτέλεσμα να αισθάνεται ισχυρός και να περιφρονεί τις αλήθειες που διακινούν τα κάθε λογής «κατεστημένα». «Κρατήστε την αλήθεια σας για τον εαυτό σας», κραυγάζει. «Εμείς έχουμε τη δική μας αλήθεια».

Επομένως, ο μοιραίος συνδυασμός της κρίσης και των social media εξηγεί γιατί ακόμα και οι πιο ακραίες ιδέες αποκτούν αναπάντεχη ανθεκτικότητα, γιατί η πόλωση επικρατεί ακόμα και για τα πιο επιστημονικώς αντικειμενικά ζητήματα (εμβολιασμός, αγορά ομολόγων, κλιματική αλλαγή κ.ά.) και γιατί οι αλήθειες του χθες υποχωρούν μπροστά στις αλήθειες των απατεώνων της πολιτικής.

Η Μικρασιατική Καταστροφή και ο νέος διχασμός

ΙΑΚΩΒΟΣ Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ*

ΠΟΛΙΤΙΚΗ   Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ 

H​​ταν βράδυ της 7ης Δεκεμβρίου του 1920. Στο κέντρο της Αθήνας πλήθος κόσμου έψαλλε το Χριστός Ανέστη μπροστά από τα Ανάκτορα. Σύμφωνα με την αφήγηση της Πηνελόπης Δέλτα, «στρατιώτες χόρευαν σε κύκλο, γυναίκες ξεσκούφωτες έπιαναν το χορό, τραγουδούσαν όλοι, σφύριζαν, φώναζαν, ζητωκραύγαζαν σα μεθυσμένοι, και σαν τρελοί. Μια γυναίκα όρθια τραγουδούσε το “Γιο του Αετού”. Αλλη στο αυτοκίνητο πεσμένη στην αγκαλιά του αυτοκινητά έλεγε μισολιγωμένη: “Ετσι θέλαμε. Ετσι θέλαμε” (…) Δέκα, δώδεκα κορίτσια πήγαιναν τραγουδώντας με ξεφωνητά και ξετσίπωτα γέλια και λυγίσματα. “Το Βενιζέλο στείλαμε στο διάβολο πεσκέσι”. Και όλοι μαζί φώναζαν, ο δρόμος ολόκληρος σφύριζε, ζητωκραύγαζε, ξελαρυγγίζουνταν, τ’ αυτοκίνητα τρομπετάριζαν, τα τραμ κουδούνιζαν με ρυθμό. “Ετσι θέλαμε, τον εφέραμε”». Μόλις είχε επιστρέψει θριαμβευτικά στην Αθήνα, ύστερα από περίπου τριάμισι χρόνια, ο βασιλιάς Κωνσταντίνος, μετά τη διενέργεια σχετικού δημοψηφίσματος.

Ηταν πικρή εκείνη η χρονιά του 1920. Και ας είχε συνδεθεί με τον θρίαμβο στις Σέβρες, όπου η υπογραφή της ομώνυμης συνθήκης ήρθε να επικυρώσει το όνειρο της Μεγάλης Ελλάδας των «δύο ηπείρων και των πέντε θαλασσών». Οι ψύχραιμοι παρατηρητές γνώριζαν ότι πίσω από τη λαμπερή βιτρίνα, τις σάρκες του έθνους κατέτρωγε το σαράκι του Εθνικού Διχασμού, που ήδη από το 1915 είχε μολύνει το σώμα αλλά κυρίως το πνεύμα και την ψυχή του έθνους. Τα Νοεμβριανά του 1916, η βενιζελική τρομοκρατία της περιόδου 1917-1920, η απόπειρα εναντίον του Ελευθέριου Βενιζέλου στον σιδηροδρομικό σταθμό της Λυών στο Παρίσι, η δολοφονία του Ιωνα Δραγούμη λίγες ημέρες αργότερα υπήρξαν ενέργειες που διέρρηξαν ανεπανόρθωτα την εθνική ομοψυχία, το κλίμα ευφορίας και εθνικής ανάτασης των Βαλκανικών Πολέμων.

Αλλά το έθνος δεν είχε την πολυτέλεια της εσωτερικής διαίρεσης και του διχασμού. Την ίδια στιγμή που στην Αθήνα Βενιζελικοί και Κωνσταντινικοί αλληλοϋπονομεύονταν, χιλιάδες παιδιά του πότιζαν με το αίμα τους τις στέπες της Ανατολίας, πιστά στα ιδανικά της εθνικής ενότητας. Πόσο παράλογος και ολέθριος υπήρξε, αλήθεια, εκείνος ο συνδυασμός της ανάληψης της μεγαλύτερης επιθετικής πολεμικής επιχείρησης από συστάσεως του ελληνικού κράτους μέσω της Στρατιάς Μικράς Ασίας, από τη μία, και της εμφύλιας σύρραξης, από την άλλη.

Παρόλο που όλοι έδειχναν να το γνωρίζουν, εν τούτοις στάθηκαν μοιραίοι και ανίκανοι να το αποτρέψουν. Το γνώριζε ο Ελευθέριος Βενιζέλος, όταν δύο ημέρες μετά τις μοιραίες εκλογές της 1ης Νοεμβρίου του 1920, στο σπίτι του Εμμανουήλ Μπενάκη, δήλωσε προφητικά στην εμβρόντητη Πηνελόπη Δέλτα, που προσπαθούσε να τον παρηγορήσει: «Σ’ έξι μήνες, κυρία μου, θα έχουν συντελεστεί τέτοιες καταστροφές που καμιά ανθρώπινη δύναμη δεν θα μπορεί πια να τις συγκρατήσει». Το γνώριζαν και οι αντιβενιζελικοί, που ανέλαβαν ύστερα από αυτόν την εξουσία και μεθυσμένοι από τις δάφνες του Κρητικού πολιτικού επιδίωκαν να τον ξεπεράσουν σε κάτι που πιθανόν δεν αντιλαμβάνονταν αλλά πάντως σίγουρα δεν ήλεγχαν.

Και το μοιραίο ήρθε, ο λογαριασμός πληρώθηκε στο ακέραιο. Στην προκυμαία της Σμύρνης, στις πόλεις και στα χωριά της Ανατολίας. Εκεί όπου το έθνος συνάντησε το πεπρωμένο του, εξουθενωμένο οικονομικά και σωματικά, διχασμένο πολιτικά, διπλωματικά απομονωμένο. Ο λογαριασμός πληρώθηκε στο ακέραιο δίχως να ξεχωρίζει αποδέκτες, Βενιζελικούς ή Κωνσταντινικούς. Πληρώθηκε από δικαίους και αδίκους, κυρίως από τους πρώτους, τους απλούς Ελληνες της Ανατολής που πίστεψαν στο όνειρο της ένωσης με τη μητέρα Ελλάδα και τους φαντάρους που μάταια προσδοκούσαν την απόλυση.

Στους δύο αιώνες ελληνικής Παλιγγενεσίας, που θα γιορτάσουμε σύντομα, συχνές υπήρξαν οι περίοδοι διχαστικών επιλογών, επενδυμένων με λαϊκίστικες φαντασιώσεις, μισαλλόδοξη συνθηματολογία, προσπάθεια χυδαίας χειραγώγησης και κατακερματισμού του έθνους, ένθεν κακείθεν. Οι επιπτώσεις όμως τέτοιων επιλογών ποτέ δεν αφορούσαν μόνο τους εμπνευστές τους. Υπήρξαν κοινές και επηρέασαν όλους μας, παρέσυραν όλους μας στις σκοτεινές και καταστροφικές ατραπούς τους.

Γράφω αυτό το σημείωμα σε μια εποχή που ο διχασμός ξανά οξύνεται, με αφορμή την οικονομική κρίση που εξακολουθεί να σαρώνει τον τόπο μας. Ο νέος αυτός διχασμός εξελίσσεται σε καρκίνωμα, εν τέλει σε πνευματική υστέρηση. Aκόμη ηχεί στ’ αυτιά μου η απάντηση του Ιωάννη Μεταξά στον Δημήτριο Γούναρη και στον Πέτρο Πρωτοπαπαδάκη, όταν στις αρχές του 1921 τον συνάντησαν προκειμένου να του ζητήσουν να αναλάβει την αρχιστρατηγία της μικρασιατικής επιχείρησης: «Εις το κάτω-κάτω εάν μόνον διά του Βενιζέλου θα ήτο δυνατόν να σωθή η Ελλάς, ας έλθη ο Βενιζέλος. Πρέπει να υπάγη ο τόπος μας εις τον διάβολον, διά να μη έλθη ο Βενιζέλος;».

Διαχρονικό και συμβολικό το ερώτημα. Θα άξιζε, πιστεύω, τον κόπο να το απαντήσουμε όλοι μας. Αραγε διδαχθήκαμε τίποτε από την περιπέτεια της Μικρασίας;

* Ο κ. Ιάκωβος Δ. Μιχαηλίδης είναι αναπληρωτής καθηγητής Νεότερης και Σύγχρονης Ιστορίας στο ΑΠΘ.

Το επίτευγμα του Διονυσίου Σολωμού

Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Δ. ΜΑΣΤΡΟΔΗΜΗΤΡΗΣ*

Ὁ ριζικὸς λόγος τῆς κορυφαίας θέσης τοῦ Διονυσίου Σολωμοῦ (1798- 1857) μέσα στὴν ἐξέλιξη τῆς νεοελληνικῆς λογοτεχνίας εἶναι ἡ καθαρὰ ποιητικὴ δημιουργικότητα καὶ ἰσχὺς τοῦ ἔργου του. Ὅλοι οἱ ἄλλοι λόγοι-παράγοντες (ἀφαιρετικὰ αἰσθητικοί, γλωσσικοί, γραμματολογικοὶ καὶ γενικὰ ἱστορικοί) περιβάλλουν, βέβαια, ὀργανικὰ τὸν πρῶτο, ἀλλὰ δὲν ἰσοδυναμοῦν μὲ αὐτὸν οὔτε κεχωρισμένοι οὔτε ὡς σύνολο. Ὁπότε καὶ ἡ κρισιμότερη καὶ σημαντικότερη σολωμικὴ βιβλιογραφία, ἀπὸ τὰ ἐξαίρετα ἑρμηνευτικὰ καὶ ἀξιολογικὰ κείμενα τοῦ Ἐμμανουὴλ Στάη (1853) καὶ τοῦ Ἰακώβου Πολυλᾶ (1859) ἕως τὰ ὀξυδερκῆ μελετήματα τῆς ἐποχῆς μας, ἐπικεντρώνεται τελικὰ στὴν προσπάθεια προσδιορισμοῦ αὐτῆς τῆς ἀμιγῶς ποιοτικῆς ἰδιότητας· καὶ οἱ σχετικὲς προτάσεις συμβάλλουν συμπληρωματικὰ μεταξύ τους στὴν ὥριμη ἐπίγνωση τοῦ φαινομένου. Ἀλλὰ καὶ οἱ ἀξιολογικὰ οὐδέτερες, καθαρὰ γνωστικὲς καὶ διαπιστωτικὲς ἔρευνες δὲν θὰ εἶχαν λάβει τὴν ἔκταση ποὺ ἔλαβαν, ἂν δὲν τὶς προκαλοῦσε ἡ ἀξιακὴ στάθμη τοῦ ἀντικειμένου. Αὐτὴ ἡ προτεραιότητα τοῦ ποιητικοῦ /ποιοτικοῦ ἐνδιαφέροντος γιὰ μιὰ περίπτωση Ἕλληνα ποιητῆ ἐντάσσεται, φυσικά, σὲ ἕνα καθολικὸ αὐτονόητο τῆς σπουδῆς κάθε λογοτεχνίας: ἀνεξάρτητα ἀπὸ τὸ ἑκάστοτε διαφορετικὸ ἀντικείμενό της, διεθνῶς ἡ μείζων φιλολογία-κριτικὴ ἐπαληθεύει τὴν δυνατότητα τοῦ ἀναγνώστη νά διαμορφώσει ἐπάξια στάση γνώσης καὶ εὐεργετικῆς πρόσληψης ἀπέναντι σὲ ἕνα ἀπὸ τὰ κορυφαῖα ἐπιτεύγματα τοῦ πολιτισμοῦ, ὅπως εἶναι ἡ λογοτεχνία.

Αὐτονόητα ἀναγκαῖες ὅμως στάθηκαν καὶ οἱ μορφὲς ἀσχολίας μὲ τὸν Σολωμὸ ποὺ κινοῦνται πρὶν ἀπὸ τὴν ἀξιολογικὴ ἀλλὰ καὶ πρὶν ἀπὸ τὴν ἑρμηνευτικὴ πράξη καὶ διερευνοῦν συστατικὰ καὶ παράγοντες τοῦ ἔργου του, ὡς «ὕλη» ποὺ δὲν ἔχει μετασχηματισθεῖ ἀκόμη σὲ ποιητικὸ γεγονός. Οὔτε μπορεῖ νὰ ἀγνοηθεῖ ἡ «ὕλη», γιατὶ τὸ ποιητικὸ σῶμα δὲν προκύπτει ἐν κενῷ, οὔτε μπορεῖ καθαυτὴν να ἐξηγήσει τὴν ποιητικότητα. Ἀλλὰ ἡ ὁλοένα ἀμεσότερη ἐνασχόληση μὲ τὴν φύση καὶ τὴν διεργασία τοῦ μετασχηματισμοῦ ὁρίζει τὸ δυσκολότερο καὶ ἀποτελεσματικότερο ἔργο τῶν μελετῶν. Τὸ ὅτι δὲν ὑπάρχουν στεγανὲς διακρίσεις μεταξὺ προποιητικῶν δεδομένων καὶ ποιητικοῦ ἀποτελέσματος διευκολύνει τὸν μελετητὴ στά πρῶτα στάδια τῆς σπουδῆς, ἀλλὰ καὶ καθιστᾶ στὴν συνέχεια διαρκῶς ἀπαιτητικότερη τὴν κατανόηση τοῦ δημιουργικοῦ γίγνεσθαι. Εἶναι ἀρκετὴ ἡ ὑπόμνηση τριῶν βασικῶν παραδειγμάτων ἀναγωγῆς ἀπὸ τὸ προποιητικὸ ἐπίπεδο στὸ ποιητικό: ἀναγωγὴ τοῦ ἱστορικοῦ-συλλογικοῦ κόσμου (Ὕμνος εἰς τὴν Ἐλευθερίαν, Ἐλεύθεροι Πολιορκημένοι)· τοῦ κυρίως ἀτομικοῦ ἠθικοῦ-συναισθηματικοῦ κόσμου (Ὁ Λάμπρος)· καὶ τοῦ μεικτοῦ, ἱστορικοῦ καὶ ἀτομικοῦ κόσμου (Ὁ Κρητικός). Μέσα στὸν συνδυασμὸ τῶν γενικῶν ποιητικῶν κατηγοριῶν τοῦ κλασικοῦ καὶ τοῦ ρομαντικοῦ, λειτουργοῦν ὑπὸ διαφορετικὲς ἀναλογίες οἱ εἰδικότερες ἰδιότητες τοῦ λυρικοῦ, τοῦ τραγικοῦ καὶ τοῦ δραματικοῦ. Διασταυρώνεται, ἐπίσης, μὲ ἕναν ἀπὸ τοὺς πειστικότερους τρόπους στὴν ποίηση τοῦ Σολωμοῦ ἡ γνώση τῆς πραγματικότητας κατὰ τὶς θετικὲς καὶ ἀρνητικὲς ὄψεις της μὲ τὴν σύλληψη ἰδεωδῶν προτύπων-ἀξιῶν. Ὁ ποιητὴς κινεῖται σὲ συνειδησιακὴ τάξη ἀσύγκριτα ὑψηλότερη τόσο ἀπὸ τὸν μικρονοϊκὰ ἀπαισιόδοξο ρεαλισμὸ ὅσο καὶ ἀπὸ τὴν ἀφελὴ καὶ ρητορικὴ αἰσιοδοξία.

Ἡ ποίηση τοῦ Σολωμοῦ συνιστᾶ μέσα στὴ νεοελληνικὴ λογοτεχνία τὴν ὀργανικότερη καὶ σπουδαιότερη ἕως τότε ἀλληλουχία διανοητικῶν, ἠθικῶν καὶ συναισθηματικῶν δυνάμεων. Αὐτὲς οἱ δυνάμεις ὑφίστανται μόνο σὲ μικρότερον βαθμὸ καὶ ὑπὸ χαλαρότερον συνδυασμὸ σὲ ὅλη τὴν προηγούμενη νεοελληνικὴ ποίηση (καὶ πρώιμη πεζογραφία) καὶ σὲ ὅλη τὴν ἑπόμενη – ἕως τὴν ἐμφάνιση τοῦ Παλαμᾶ, ποὺ ἀναμφίβολα ἐπανενδυνάμωσε σοβαρὰ μιὰ τέτοια τρισδιάστατη καὶ ἄκρως καθοριστικὴ βάση ποιητικῆς, φθάνοντας καὶ αὐτὸς σὲ κορυφώσεις, ποὺ ὡστόσο κατανέμονται μέσα σε ἓνα ποιοτικὰ διαβαθμισμένο σύνολο ἔργου. Ἐνῶ ὁ Σολωμὸς δὲν ὑποχώρησε στὸν πειρασμὸ ὁλοκληρώσεων ποὺ ἐγκυμονοῦσαν τὸν κίνδυνο ἀποδυνάμωσης.

Ὁ Σολωμὸς διέθετε διανοητικὴν ἰσχὺ καὶ ἔγκυρη γνωστικὴ ἐμπειρία. Σὲ κανένα σημεῖο τῆς ποίησης καὶ τῶν πεζῶν κειμένων του δὲν παρατηρεῖται ἴχνος πρωτογονισμοῦ καὶ ἀνορθολογικῆς κοσμοαντίληψης ἢ συγκεχυμένης πρόσληψης διαστάσεων τῆς πραγματικότητας. Ἀπὸ ἐκεῖ καὶ πέρα, τὸ ἐνδιαφέρον του γιὰ τὴν γερμανικὴ ἰδεοκρατικὴ φιλοσοφία, ἡ ροπή του πρὸς τὸ ὑπερβατικό, ὁ «μυστικισμὸς» καὶ ἡ θρησκευτικότητά του ἀποτελοῦν ἀναζήτηση μιᾶς ἀνοδικής πνευματικότητας, ποὺ προϋποθέτει πλήρως τὴν ὀρθολογικὴ καὶ ρεαλιστικὴ βαθμίδα καὶ ἀνοίγεται διερευνητικὰ πρὸς τὸ ὑπερ-ορθολογικό, ὅπως συμβαίνει διαχρονικὰ μὲ πλείστους ἀνθρώπους εὐρείας καὶ ἀνήσυχης συνείδησης. Στὴν περίπτωσή του, καὶ ἀνεξάρτητα ἀπὸ τὸ ἂν ὁ ἀναγνώστης συμμερίζεται αὐτὲς τὶς ἀναζητήσεις, τελικὴ σημασία ἔχει ἡ ποιητικὴ καταξίωσή τους.

Στερεότητα καὶ διαύγεια χαρακτηρίζουν τὸν ἠθικὸ συνειδησιακὸ κόσμο τοῦ Σολωμοῦ. Καὶ ἐνῶ ἡ καθαρὰ ἀφαιρετικὴ ἀντίληψη τοῦ ἠθικοῦ «χρέους» διέπεται ἀπὸ αὐστηρότητα καντιανοῦ βαθμοῦ, οἱ συγκεκριμένες μορφοποιήσεις της μέσα στὰ κείμενα συνδυάζονται μὲ ἀνθρωπιστικὴ κατανόηση τῆς τραγικότητας ποὺ προκαλοῦν οἱ ἀδυναμίες τῶν ἀνθρώπων.

Στὸν Κρητικὸ καὶ στὸν Πόρφυρα ὑπάρχει ὁ ἄδικος θάνατος τῶν ἀπολύτως ἀθώων, ποὺ ἀκριβῶς γι’ αὐτὸ ἐξαγνίζονται περαιτέρω καὶ ἀνάγονται σὲ μορφὲς ὁραματικῆς εὐγένειας. Στὸν Λάμπρο, ἡ τραγικότητα ἐξαιτίας τῆς ἁμαρτίας (παράλληλα καὶ ἐκεῖ μὲ τὴν ἄδικη τύχη ἀθώων) φθάνει στὰ ἔσχατα καὶ ἐπέρχεται ἕνα εἶδος ἀριστοτελικῆς «κάθαρσης» στὴν συνείδηση τοῦ ἀναγνώστη. Στοὺς Ἐλεύθερους Πολιορκημένους, τὸ ἡρωικὸ ἦθος κατανικᾶ πρῶτα τὸν «πειρασμὸ» καὶ στὸ τέλος καὶ τὴν ἴδια τὴν τραγικότητα, τοποθετώντας τοὺς ἀγωνιστὲς σὲ ἐπίπεδο ἀπρόσβλητο πιὰ ἀπὸ τὸ κακὸ γενικά.

Διανοητικὲς καὶ ἠθικὲς συνιστῶσες τοῦ ἔργου τοῦ Σολωμοῦ ἐλέγχουν καὶ προάγουν τὴν συναισθηματικὴ δύναμη τῶν κειμένων – καὶ ἀντίστροφα. Ἡ ὑψηλὴ ἔνταση τοῦ λυρισμοῦ δὲν ἐκτρέπεται σὲ πλαδαρότητα συναισθηματισμοῦ. Ἀγάπη, θλίψη, ἐνθουσιασμὸς ἀπέναντι στὴν ὀμορφιὰ κάθε τάξης, ἔξαρση αἰσιοδοξίας καὶ μελαγχολικὴ περιστολή, ὀργὴ καὶ τρυφερότητα – παραμένουν ἐκδηλώσεις πειστικὲς καὶ ἑλκυστικές, γιατὶ πρῶτος ὁ ἴδιος ὁ  ποιητὴς σέβεται τὴν ποιότητά τους καὶ τὴν προστατεύει ἀπὸ τὸν κίνδυνο τῆς ἐπιπολάιοτητας. Κατὰ κανόνα, ἐξάλλου, ἠθικὴ καὶ συναίσθημα συναιροῦνται στὴν ποίηση τοῦ Σολωμοῦ· καί, μὲ τὴν παρέμβαση τοῦ «νοῦ», ἀποκτοῦν τὸ κύρος καὶ τὴν ἐμβέλεια συμβόλων, πέρα ἀπὸ τὴν ἀρχικὴ καὶ ἐμπειρικὴ ἀφορμή τους. Ἀλλὰ καὶ οἱ κατὰ προτεραιότητα νοητικὲς συλλήψεις «ἐξανθρωπίζονται» μὲ τὸ θερμὸ ψυχικὸ ρεῦμα ποὺ τὶς διατρέχει.

Ἀπὸ τὴν σύνολη αὐτὴ πνευματικὴ ὡριμότητα τοῦ Σολωμοῦ ἀπορρέει τὸ γεγονὸς ὅτι, ἐνῶ τὸ ἐθνικὸ θέμα στάθηκε κεντρικὸ στὴν ποίησή του, ἀπουσιάζει ἀπὸ αὐτὴν ἡ ἐθνικὴ μεγαληγορία. Ὁ ποιητὴς συλλαμβάνει ἐξαρχῆς τὸν ἀγώνα τοῦ Ἑλληνισμοῦ ὡς πράξη δικαιοσύνης καὶ ὡς δραματικὴ πορεία. Εὐνοοῦσε, βέβαια, τὴν σοβαρότητα αὐτὴν ἡ χρονικὴ παραλληλία καὶ στὴ συνέχεια ἡ ἐγγύτητα πρὸς τὴν κρίσιμη ἀγωνιστικὴ περίοδο καὶ τὸ ὅτι δὲν εἶχε δημιουργηθεῖ ἢ ἐνταθεῖ ἀκόμη τὸ μεταγενέστερο κλίμα τῆς ἐθνικῆς ρητορείας, γιατὶ αὐτὴ δὲν προσιδίαζε οὔτε στὸ λαϊκὸ αἴσθημα οὔτε στὴ νοοτροπία καὶ στήν ἀγωνία τῶν λογίων τοῦ Διαφωτισμοῦ, ποὺ τοὺς ἐνδιέφερε ἡ πραγματοποίηση τῶν οὐσιαστικῶν σκοπῶν τῆς Ἐπανάστασης. Ἐπῆλθε ἀργότερα μιά, ἀναπόφευκτη ἴσως, ἀλλοίωση τῆς ἀρχικῆς γνησιότητας, ἀλλὰ καὶ ἡ ἕως ἕναν βαθμὸ εὔλογη ἔνταση θυμικῶν διεργασιῶν καὶ λόγων μιᾶς κοινωνίας ποὺ ἀδημονοῦσε γιά τὴν ὁλοκλήρωση τῶν ἐθνικῶν ἐπιδιώξεών της, καθηλωμένη πιὰ μέσα στὶς στατικὲς μετεπαναστατικὲς συνθῆκες. Ἀλλά τὸ μόνιμα σημαντικὸ και ἀπὸ τὴν ἄποψη αὐτὴν στὸ ἔργο τοῦ Σολωμοῦ εἶναι ὅτι δὲν προκαλεῖ ἐνθάρρυνση τῆς ἐθνικῆς αὐταρέσκειας, τοῦ συμβατικοῦ πατριωτικοῦ λόγου ἢ καὶ τῆς ἐκτροπῆς πρὸς τὸν ἐθνικισμό (παρὰ μόνο ὑπὸ ριζικὰ λανθασμένη πρόσληψη). Ἡ ἔγκυρη λειτουργία του εἶναι ἡ ἐντελῶς ἀντίθετη: διαρκὴς ὑπόμνηση τοῦ «ἀληθοῦς» ὡς «ἐθνικοῦ».

Στὴν ποιοτικὴ κατάκτηση ὅπου ἔφθασε ὁ Σολωμὸς ὀφείλεται καὶ ἡ μονιμότητα τῆς ἀναγνώρισής του, παρὰ τὶς διαδοχικὲς καὶ βαθειὲς μεταβολὲς τῆς νεοελληνικῆς ποιητικῆς, καὶ ἡ δημιουργικὴ ἀφομοίωση «ὑποθηκῶν» του ἀπὸ τοὺς ἑπομένους ποιητὲς ἕως τὴν ἐποχή μας. Ὅπως συμβαίνει πάντα σὲ ἀνάλογες περιπτώσεις, αὐτὴ ἡ σχέση διαβαθμίζεται: ἀπὸ τὴν καθαρὰ ἀξιολογικὴ παραδοχή, χωρὶς ἀξιοσημείωτους ὀργανικοὺς συνδέσμους, ἀλλὰ καὶ χωρὶς ἐπίμονη ἀναζήτηση διαφοροποιήσεων, ἕως τὴν μεγαλύτερου ἢ μικροτέρου βαθμοῦ ἀφομοίωση στοιχείων τοῦ σολωμικοῦ κληροδοτήματος· ἀλλὰ καὶ ἕως τὴν συνειδητὴ ἐπιδίωξη ἀντιθετικῆς ποιητικῆς, ὑπὸ τὴν λογικὴ ὅτι τὸ παραδεδομένο σημαντικὸ πρέπει νὰ τὸ διαδεχθεῖ τὸ ἰσοδύναμο ἢ ἰσχυρότερο διαφορετικό. Βέβαια, ὅλες αὐτὲς οἱ ἐκδοχὲς μιᾶς οὐσιαστικά θετικῆς πάντα σχέσης δὲν μποροῦν νὰ ἀποκλείσουν τὸ ἐνδεχόμενο ἀξιολογικῆς ἀμφισβήτησης. Ἡ περιοχὴ τῆς λογοτεχνίας δὲν ἐπιδέχεται ὄχι μόνο δογματικὴ μονομέρεια κριτηρίων ἀλλὰ οὔτε πλήρη ἀντικειμενικότητα ἀποτιμήσεων. Ἡ μόνη βάσιμη διαπίστωση ποὺ μποροῦμε νὰ προτείνουμε εἶναι ὅτι δὲν ἔχει ὑπάρξει ἕως σήμερα κάποια σοβαρὰ καὶ διεξοδικὰ ἀρνητικὴ ἀξιολόγηση τοῦ σολωμικοῦ ἔργου.

* Ο κ. Παναγιώτης Δ. Μαστροδημήτρης είναι ομότιμος καθηγητής της Φιλοσοφικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών. Το παρόν κείμενο είναι ανακοίνωση στο ΙΑ΄Διεθνές Πανιόνιο Συνέδριο (Κεφαλονιά, 21-25 Μαΐου 2018).

Το ελληνικό graphic novel – Στα κόμικς ο αναγνώστης συμμετέχει, στον κινηματογράφο είναι θεατής

Καρέ και συννεφάκια. Ο χώρος, ο χρόνος και ο ρυθμός της αφήγησης στο κόμικς και στον δίδυμο αδελφό του, το graphic novel. Ενας δημιουργός και δάσκαλος κόμικς αποκαλύπτει μικρά μυστικά για την αποκωδικοποίηση της 9ης τέχνης, που δανείζεται τρόπους από την 7η τέχνη
Το ελληνικό graphic novel - Στα κόμικς ο αναγνώστης συμμετέχει, στον κινηματογράφο είναι θεατής
Σκίτσο από τη «Μεγάλη Βδομάδα του Πρεζάκη» (Τόπος, 2015)
Εχουν περάσει πενήντα τέσσερα χρόνια από τότε που ο Umberto Eco στο βιβλίο του Κήνσορες και θεράποντες αφιέρωνε εξήντα σελίδες για να αναλύσει μία σελίδα κόμικς του Milton Caniff από τη σειρά του Steve Canyon που πρωτοδημοσιεύθηκε το 1947 στον αμερικανικό Τύπο και έφτασε να έχει 30 εκατομμύρια καθημερινούς αναγνώστες.
Σταδιακά το μέσο ενηλικιώθηκε και απέκτησε έναν δίδυμο αδελφό, το graphic novel, όρος που πρωτοεμφανίστηκε το 1964 από τον Richard Kyle, αλλά επισημοποιήθηκε από τον Will Eisner το 1978, στην προσπάθειά του να προωθήσει τη δουλειά του πέρα από τον στενό κύκλο των βιβλιοπωλείων που πουλούσαν κόμικς. Αναφέρει μάλιστα ότι, όταν πρωτοκυκλοφόρησε το Συμβόλαιο με τον Θεό και άλλες ιστορίες (1978), στο βιβλιοπωλείο «Brentano’s» στην 5η λεωφόρο στη Νέα Υόρκη δεν ήξεραν σε ποιο ράφι να το τοποθετήσουν, οπότε το έβαλαν στο τμήμα της Θεολογίας, γιατί υπήρχε στον τίτλο η λέξη «Θεός».
Σήμερα πλέον, ανά την υφήλιο κυκλοφορούν εκατοντάδες άρθρα, μονογραφίες, εγκυκλοπαίδειες, διδακτορικές διατριβές που αναλύουν την τέχνη των κόμικς, τη γλώσσα, τους ήρωες, την αισθητική, τις εικαστικές τους διαστάσεις και τις αφηγηματικές τους δομές.
Η διαδικασία ανάγνωσης των κόμικς
Αν θέλουμε να μιλήσουμε για την ανάγνωση ενός κόμικς αναγκαστικά θα αναφερθούμε στον ρυθμό των κόμικς. Αλλά η έννοια του ρυθμού είναι δισυπόστατη: από τη μια υπάρχει ο ρυθμός του βιβλίου και απ’ την άλλη ο ρυθμός του αναγνώστη. Ο ρυθμός του βιβλίου εξαρτάται από ένα και μόνο στοιχείο: τη δομή των σελίδων.
Βασικό δομικό στοιχείο των κόμικς είναι το «καρέ», που αν και στα γαλλικά η λέξη σημαίνει «τετράγωνο», στα κόμικς δεν έχει απαραίτητα αυτό το σχήμα. Το καρέ είναι η βασική αφηγηματική μονάδα των κόμικς. Πρόκειται για μια στατική εικόνα-σχέδιο που περιέχει ένα κομμάτι δράσης-αφήγησης, περιγράφει έναν χώρο και εμπεριέχει μια ποσότητα χρόνου.
Τα καρέ οργανώνονται σε μία σελίδα, σε δύο, τρεις ή ακόμη και τέσσερις κάθετες σειρές και ο αριθμός των καρέ που περιέχει η σελίδα καθορίζει την ταχύτητα της αφήγησης. Σε μια σελίδα που υπάρχουν εννέα όμοια καρέ σε τρεις κάθετες σειρές, η αφήγηση είναι σταθερή, αν στην επόμενη σελίδα υπάρχουν δύο καρέ ο ρυθμός της αφήγησης επιβραδύνεται, ενώ σε μία σελίδα που αποτελείται από ένα και μοναδικό ολοσέλιδο καρέ η δράση σταματάει. Αν σε μια σελίδα υπάρχουν καρέ ανόμοιου μεγέθους, σε ύψος ή σε πλάτος, αυτό σημαίνει ότι στα καρέ μεγάλου μεγέθους ο αφηγηματικός χρόνος επιβραδύνεται, ενώ στα μικρά καρέ επιταχύνεται.
Το «μοντάζ» των καρέ
Σημαντικός παράγοντας είναι φυσικά ο τρόπος που δημιουργείται η αφηγηματική συνέχεια μεταξύ του ενός καρέ και αυτού που ακολουθεί. Το «μοντάζ» των καρέ σε μία σελίδα είναι αρκετά σύνθετο θέμα για να το αναπτύξω σε βάθος, αξίζει όμως να αναφέρω ότι ο κομίστας και θεωρητικός Scott McLoud ξεχωρίζει έξι διαφορετικούς τρόπους σύνδεσης δύο καρέ (λεπτό προς λεπτό, δράση προς δράση, σκηνή προς σκηνή, θέμα προς θέμα κ.ά.). Ιδιαίτερη αναφορά αξίζει να γίνει στο, συνήθως, λευκό διάκενο (gutter) μεταξύ των καρέ, το οποίο παρότι μερικές φορές μπορεί να απουσιάζει, πάντοτε όμως υπονοείται και είναι σημαντικότατο αφηγηματικό στοιχείο, εφόσον είναι μια έλλειψη που πρέπει να καλύψει με τη φαντασία του ο αναγνώστης. Αναφέρω ένα πολύ απλό παράδειγμα: αν σε ένα καρέ είναι σχεδιασμένο ένα χέρι που κρατάει ένα πιστόλι και σημαδεύει έναν άνθρωπο και στο αμέσως επόμενο καρέ βλέπουμε τον άνθρωπο αιμόφυρτο στο πάτωμα, γίνεται κατανοητό ότι μεταξύ των δύο καρέ μεσολάβησε ένας πυροβολισμός τον οποίο ποτέ δεν είδαμε, αλλά μπορούμε να τον φανταστούμε. Χωρίς να αναφερθώ καθόλου στο αισθητικό-εικαστικό ύφος του σχεδίου, αξίζει να σημειώσω ότι όσον αφορά τη «σκηνοθεσία» ενός καρέ οι δημιουργοί κόμικς συνήθως δανείζονται στοιχεία της κινηματογραφικής γλώσσας. Ετσι συναντάμε: πανοραμικά, γενικά, μεσαία, κοντινά, πολύ κοντινά πλάνα που εστιάζουν στο θέμα τους από διαφορετικές οπτικές γωνίες ανάλογα με το τι είδους αίσθηση, ένταση ή συναίσθημα θέλουν να δημιουργήσουν. Ετσι παρατηρούμε πλάνα από το ύψος των ματιών, από ψηλά (bird’s eye view) ή από χαμηλή γωνία (worm’s eye view).
Η «φυσική» σειρά ανάγνωσης ενός κόμικς, για τα κόμικς του δυτικού κόσμου (ευρωπαϊκά, αμερικανικά) ακολουθεί το σχήμα Ζ από επάνω και αριστερά, μετά δεξιά κ.ο.κ. Ωστόσο, στον τρόπο ανάγνωσης ενός κόμικς υπάρχουν κάποιες διαφορές σε σχέση με την ανάγνωση ενός λογοτεχνικού βιβλίου. Εδώ περνάμε πλέον στον ρυθμό του αναγνώστη.
Το «συννεφάκι» με το κείμενο 
Ο γάλλος θεωρητικός των κόμικς Thierry Groensteen υποστηρίζει ότι «κάθε αναγνώστης κόμικς γνωρίζει από την εμπειρία του ότι, στην πράξη, ακόμα και όταν το βλέμμα του πέφτει σαν μία σταθερή ακτίνα επάνω στη σελίδα, οι κινήσεις των ματιών του είναι σχετικά απρόβλεπτες και δεν ακολουθούν ένα συγκεκριμένο πρωτόκολλο» (The System of Comics, University Press of Mississippi, 2007, σ. 46). Είτε μια σελίδα αποτελείται από εννέα ισομεγέθη καρέ είτε από ένα και μοναδικό καρέ, η ματιά του αναγνώστη μπορεί να κινηθεί ελεύθερα και για όση ώρα θέλει επάνω της.
Το στοιχείο όμως που σίγουρα θα αποσπάσει το βλέμμα του είναι το συννεφάκι που περιέχει κείμενο ή διάλογο. Η ποσότητα του κειμένου που υπάρχει στο συννεφάκι θα επιβραδύνει την ταχύτητα ανάγνωσης, αφού κάποιος μπορεί να ρίξει απλώς μια ματιά σε ένα σχέδιο, αλλά δεν μπορεί να ρίξει μια ματιά σε ένα κείμενο, πρέπει να το διαβάσει.
Επίσης, για υποκειμενικούς λόγους, ένας αναγνώστης Α θα εστιάσει σε κάποια λεπτομέρεια ενός καρέ, ενώ ένας αναγνώστης Β θα αφιερώσει περισσότερο χρόνο σε ένα μεγάλο περιγραφικό καρέ ενός χώρου.
Ακόμα και το γύρισμα της σελίδας είναι ένα στοιχείο που δεν αποτελεί απλώς τη συνέχεια μιας πρότασης ή μια νέα πρόταση, όπως σε ένα μυθιστόρημα, αλλά μπορεί να αποτελέσει ένα στοιχείο με αφηγηματική σπουδαιότητα για να γίνει μια δραστική αλλαγή σκηνής ή μια σημαντική αποκάλυψη. Οπως αναφέρει ο Will Eisner σε συνέντευξή του, «Στα κόμικς ο αναγνώστης συμμετέχει. Στον κινηματογράφο είναι θεατής, απλώς παρακολουθεί. Αν βάλουμε πέντε ανθρώπους σε ένα δωμάτιο να διαβάζουν το ίδιο κόμικς, σας διαβεβαιώνω ότι οι χαρακτήρες του θα έχουν διαφορετική φωνή για τον καθένα» (http://rcharvey.com/hindsight/eisnerflorida.html).
 
 
*  Ο Θανάσης Πέτρου είναι δημιουργός κόμικς και διδάσκει στο κολέγιο ΑΚΤΟ. Τελευταίο του κόμικς ήταν το «Γρα – Γρου» (Ικαρος, 2017), σε σενάριο Τάσου Ζαφειριάδη και Γιάννη Παλαβού, που τιμήθηκε με τα βραβεία Καλύτερου Κόμικς και Καλύτερου Σεναρίου στα Comicdom Awards 2018.
Αλλαγή μεγέθους γραμματοσειράς
Αντίθεση