kantonopou’s blog

Αντιγράφω απόσπασμα του Δελτίου Τύπου του ΥΠΕΠΘ για όσα είπε ο κ. Στυλιανίδης στην Κέρκυρα:

ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ: Θα ήθελα κ. Υπουργέ να σας θέσω δυο ερωτήματα τα οποία προέκυψαν από την περιοδεία που κάναμε σήμερα. Η πρώτη αφορά στο παράπονο που εξέθεσε ο μητροπολίτης Κερκύρας Παξών και Διαποντίων Νήσων, όσον αφορά στο μάθημα των θρησκευτικών και την προαιρετικότητά του, θα ήθελα να μας δώσετε σαφώς μια απάντηση ακριβώς δηλαδή τα επιχειρήματα πάνω στα οποία βασιστήκατε για να κάνετε αυτή τη μεταβολή.

ΥΠΟΥΡΓΟΣ: Πρώτα απ’ όλα για το θέμα των θρησκευτικών θέλω να σας πω ότι δεν υφίσταται ζήτημα. Διότι δεν μεταβάλλεται κάτι σημαντικό όσον αφορά τη διδασκαλία αυτού του μαθήματος. Το μάθημα ήταν και παραμένει υποχρεωτικό και το σύνολο αυτών που επικαλούνταν κατά το παρελθόν λόγω συνείδησης να εξαιρεθούν, το ίδιο ακριβώς σύνολο δικαιούται να επικαλεστεί λόγους συνείδησης για να εξαιρεθεί.

Αυτό το οποίο μεταβάλλεται, είναι ότι κατά την πάγια δήλωση σύμφωνα με την οποία κάποιοι επικαλούνται λόγους συνείδησης, τώρα δεν είναι υποχρεωμένοι να αναλύσουν επ? ακριβώς αυτούς τους λόγους γιατί αυτό προσκρούει στα προσωπικά δεδομένα.

Υπάρχει γι’ αυτό καταδικαστική απόφαση της Ελλάδας στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο και υπάρχει και απόφαση της ανεξάρτητης Αρχής. Αυτές οι αποφάσεις έχουν κοινοποιηθεί στην ελληνική διοίκηση πριν από 2 χρόνια. Όταν παρέλθει η διετία και δεν έχει γίνει μια μορφή προσαρμογής σε αυτά τα δεδομένα τότε κινδυνεύει να υποστεί κυρώσεις και ο διδάσκων και ο διευθυντής του σχολείου που έχει την ευθύνη για τη συλλογή αυτών των δηλώσεων.

Ουσιαστικά με τη μεταβολή που κάνουμε εμείς πρώτον προστατεύουμε τον υποχρεωτικό χαρακτήρα του μαθήματος των θρησκευτικών. Δεύτερον, σεβόμαστε τα προσωπικά δεδομένα των αλλοθρήσκων ή αλλοδόξων που δεν επιθυμούν να συμμετέχουν στο μάθημα και καλύπτουμε νομικά τους διδάσκοντες ενόψει των αποφάσεων των ανεξαρτήτων Αρχών και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, προστατεύοντας και ενισχύοντας, αν θέλετε, το διεθνές κύρος της χώρας, η οποία είναι μια χώρα δημοκρατική που σέβεται τη διαφορετικότητα.

Μου κάνει εντύπωση η ένταση με την οποία σχολιάζεται από τμήμα του Τύπου η συγκεκριμένη απόφαση. Είναι μια εγκύκλιος η οποία ίσχυε, δεν διαφοροποιείται σε τίποτε. Η υποχρεωτικότητα του μαθήματος παραμένει ως είναι.

ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ: Διαπιστώσατε και την ένταση με την οποία το έθεσε ο Μητροπολίτης.

ΥΠΟΥΡΓΟΣ: Είναι εύλογη η ανησυχία των Μητροπολιτών και της Ιεράς Συνόδου και του Αρχιεπισκόπου. Εγώ μπορώ να σας πω ότι έχω μια πολύ καλή συνεργασία με την Εκκλησία της Ελλάδος, η οποία με σωφροσύνη αντιμετωπίζει το ζήτημα.

Οι ανησυχίες βεβαίως εκφράζονται και ορθώς κατά τη γνώμη μου, αλλά η πολιτεία είναι υποχρεωμένη να μιλά με σαφήνεια και να μιλάει συγκεκριμένα. Η θέση μας λοιπόν είναι αυτή, είναι ξεκάθαρο αυτό το οποίο λέμε και δεν νομίζω ότι επιδέχεται περαιτέρω παρερμηνείες ή παρεξηγήσεις.

Και ένα σχόλιο: ΔΕΝ ΘΕΛΟΥΜΕ ΚΥΡΙΕ ΥΠΟΥΡΓΕ ΝΑ ΜΑΣ ΠΡΟΣΤΕΤΕΥΕΤΕ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΥΠΟΣΤΟΥΜΕ ΚΥΡΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΑ ΕΥΡΩΠΑΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ Η ΤΟ ΣΥΝΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΔΙΑΒΟΛΟΥ (Ε, ΣΥΓΓΝΩΜΗ, ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΠΩ). Επίσης να μας λείπει η «σωφροσύνη» της Συνόδου που είναι ένοχη σιωπή και αβουλία (γιατί άραγε;). Οι θεολόγοι δεν τρώμε κουτόχορτο. Ούτε οι Έλληνες ψηφοφόροι. Να ενθυμείσθε την κα Γιαννάκου και να απολαμβάνετε τις τελευταίες μέρες στη θέση του Υπουργού και βουλευτή. Γιατί μετά τις εκλογές δεν θα είστε εκεί. Μη μας λέτε άρες μάρες «η υποχρεωτικότητα του μαθήματος παραμένει ως είναι». Αλήθεια; Δεν ξέρουμε να διαβάζουμε εμείς εγκυκλίους; «Είναι ξεκάθαρο αυτό που λέμε» λέει ο Υπουργός. Και εμείς οι θεολόγοι είναι ξεκάθαρο ότι διαφωνούμε κύριε Στυλιανίδη.

Πηγή:http://www.antibaro.gr/index.php?&option=com_content&task=view&id=447&Itemid=88